Политематический журнал научных публикаций
"ДИСКУССИЯ"
Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-46280. ISSN 2077-7639.
Подписной индекс в Объединенном каталоге «Пресса России» № 13092.
Периодичность - журнал выходит ежемесячно, кроме июля.
Выпуск: № 10 (73) ноябрь 2016  Рубрика: Социологические науки

Электоральная социология С.М. Липсета

Е.Г. Корнильцева, канд. филос. наук, доцент,
кафедра прикладной социологии,
Уральский государственный экономический университет,
А.Ю. Кузнецов, канд. филос. наук, доцент,
И.Е. Левченко, канд. филос. наук, доцент,
кафедра прикладной социологии,
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина,
г. Екатеринбург, Россия
, ,
Статья посвящена рассмотрению вклада в изучение электоральных процессов американского социолога С.М. Липсета. Он связывал уровень участия в выборах с различными критериями: доходом, образованием, гендерной, этнической и конфессиональной принадлежностью, профессией, возрастом и т.д. Ученый полагал, что экономическая пассивность ведет к политической. Абсентеизм выражает падение доверия граждан к институтам власти, что неизбежно следует из бюрократизации управленческих структур, образования пропасти между политическими лидерами и народом. Группы, участвующие в голосовании, схожи независимо от страны проживания: мужчины голосуют чаще, нежели женщины; люди в возрасте 35−55 лет активнее других возрастных категорий; неженатые пассивнее женатых; люди с высоким статусом активнее низов. При выявлении связи электорального участия с социальными характеристиками ученый опирался на эмпирический материал – данные о выборах в странах Запада в XX веке. Он утверждал, что политическое участие в условиях демократии качественно отличается от политического участия в тоталитарном государстве. С.М. Липсет и его коллега С. Роккан сформулировали методологическое положение: объяснение современных предпочтений избирателей предусматривает анализ данных о различиях в образовании партий и альтернативах, предлагаемых электорату до и после расширения избирательного права. С.М. Липсет выделил ряд факторов, определяющих поведение человека во время выборов, но он справедливо считал, что нет однозначной взаимосвязи между статусом индивида и предпочтением какой-либо политической партии.
Ключевые слова: электоральная социология, выборы, голосование, электоральное поведение, политическое участие, абсентеизм, избирательный процесс, партия, электорат, избирательное право

Важной составной частью политического процесса являются выборы, выступающие как средство активации граждан и как посредник между выборными органами и населением. Голосование представляет собой главную форму электорального участия, способствующую политической социализации граждан. Выборы время от времени приближают их к институтам власти, тем самым снижая степень политической отчужденности и придавая действиям правительства легитимный характер.

В нынешний период Россия и США проходят очередной избирательный цикл. Социологи и политологи накопили большой опыт в исследовании выборов. Весомый вклад в изучение электоральных процессов внес американский ученый С.М. Липсет (1922–2006)1. Он исходил из идеи, что характер политики в современном обществе может быть понят благодаря анализу разницы в голосовании по группам населения. При этом функция «участие/неучастие» отражает способ поведения, присущий различным социальным общностям.

Липсет связывал уровень участия в выборах с различными критериями: доходом, образованием, гендерной, этнической и конфессиональной принадлежностью, профессией, возрастом и т.д. В своей совокупности данные критерии помогают ранжировать граждан по социальному статусу. Но при этом одни из показателей могут быть выше, другие ниже, а равное экономическое положение не обязательно предполагает одинаковые политические взгляды. В результате, наблюдается переплетение указанных факторов, что приводит к формированию разных типов участия – от высокой политической активности до политической апатии. Соотношение этих форм в системе политического взаимодействия социальных групп дает возможность зафиксировать актуальное состояние существующей политической системы2.

По Липсету, политическое участие является следствием влияния всей системы социальных условий и факторов. Социально ущемленные группы пассивны в политике и, в частности, в избирательной кампании. Трудящиеся, безработные, крестьяне, т.е. лица с низким статусом, имеют недостаточно возможностей для включения в политику. Сказываются также их изоляция от «большой» культуры и затраты усилий на борьбу за выживание.

С.М. Липсет прав, полагая, что экономическая пассивность ведет к политической. Однако в настоящее время не участие в выборах нередко есть сознательный отход, самоотчуждение от политики, проявляющееся в разных слоях населения. Возникает феномен деполитизации как своеобразное взаимодействие человека и политики.

Характерной чертой современного избирательного процесса во многих странах является относительно низкий уровень участия в голосовании. Абсентеизм выражает падение доверия граждан к институтам власти, что неизбежно следует из бюрократизации управленческих структур, образования пропасти между политическими лидерами и народом.

Вместе с тем, по мнению Липсета, функционирование социальной структуры содействует межклассовым контактам и увеличивает влияние высшей страты на другие и, как следствие, на электоральное поведение. Группы, участвующие в голосовании, схожи независимо от страны проживания: мужчины голосуют чаще, нежели женщины; люди в возрасте 35–55 лет активнее других возрастных категорий; неженатые пассивнее женатых; люди с высоким статусом активнее низов. Дополнительными детерминантами электорального поведения, с точки зрения социолога, служат опыт поколений и исторические изменения, участие индивидов в неполитических группах, побуждающее граждан к активной презентации собственных позиций.

При выявлении связи электорального участия с социальными характеристиками ученый опирался на эмпирический материал – данные о выборах в странах Запада в XX веке (таблица)3.

С.М. Липсет выдвинул гипотезу, согласно которой, чем больше изменений происходит в обществе или организации, тем вероятнее требования лидеров относительно возрастания активности населения и высокого уровня участия4. Но политическое участие в условиях демократии качественно отличается от полного участия в тоталитарном государстве. В первом случае оно действительно затрагивает основные интересы граждан, способствуя политической организации. Во втором – массы вовлекаются в своеобразный ритуал, демонстрирующий поддержку режима, где политическое участие выполняет функцию контроля со стороны властей.

В работе «Социальная мобильность в индустриальном обществе» С.М. Липсет и Р. Бендикс отмечали, что среднему классу присуще консервативное политическое поведение, поэтому в основном его представители являются сторонниками республиканской партии. Исследователи указывали, что человек, не занимающийся физическим трудом, но происходящий из рабочего класса, будет продолжать голосовать за левую партию, пока не изменит стиль потребления. И напротив, стили потребления не влияют на голосование членов более высокого класса, куда были включены выходцы из «низов»5. При этом факты доказывают: чем ниже социально-экономическое положение работника, тем вероятнее он проголосует за партию левых6.

С.М. Липсет и С. Роккан сформулировали четкое методологическое положение: «Партии не просто заново представляют себя избирателям на каждых выборах. У каждой из них есть своя история, а также набор альтернатив, представляемых электорату. Мы не можем просто объяснить современные предпочтения избирателей, не анализируя данные о различиях в образовании партий и альтернативах, предлагаемых электорату до и после расширения избирательного права»7.

С.М. Липсет, придерживаясь типологии групп по критерию политической активности, выделял следующие факторы, определяющие поведение человека во время выборов8:

1) Релевантность правительственной политики для индивида: любой человек испытывает зависимость от властных органов, дающих ему право на работу и способных это право отнять. Правительство может применить экономическое давление или пустить в ход моральные религиозные санкции. На избирателя также влияет наличие политически альтернативных сил.

2) Доступ к информации: открытость действий правительства, связи между избирателями, количество свободного времени у них. Они также должны знать, как политические решения соотносятся с их интересами.

3) Групповое давление в пользу голосования: оно зависит от сплоченности политической организации, степени отчужденности членов группы, их положения в ней по уровню привилегированности.

4) Перекрестные давления: они связаны с конфликтующими сторонами и их интересами.

Голосование мотивируется не только экономическими интересами. Так, активность национальных меньшинств в кризисные периоды объясняется политикой сегрегации или национализма.

Липсет в изучении электорального поведения опирался на иерархию потребностей: гарантированный доход, удовлетворение от работы, статуса. Изменение условий жизнедеятельности и статуса приводит к изменению мотивации электорального поведения. Недостаточное уважение, с которым сталкиваются рабочие слои, непризнание их заслуг, несомненно, способствуют политическому повороту влево.

Итак, социолог утверждал, что положение индивида в социальной структуре, принятие им очередной статусной позиции – важный фактор, определяющий вектор электорального поведения. Политические партии можно рассматривать как один из источников влияния или давления на личность. Левые пользуются популярностью в периоды классового размежевания и экономических спадов, а правые выдвигаются на первый план, когда для избирателей становятся значимыми внеклассовые проблемы. Но Липсет справедливо считал, что нет однозначной взаимосвязи между статусом индивида и выбором партии.

Таким образом, исследователь принимал во внимание все социальные связи человека, делая вывод о том, что они комплексно влияют на направленность его действий. Электоральное поведение выступает самой массовой формой политического поведения, которое выражает отношение индивидов к деятельности политических институтов общества и выявляет особенности политической культуры страны.

Разумеется, не следует абсолютизировать значимость всех сделанных Липсетом выводов, но, безусловно, многие из его идей до сих пор представляют интерес и их следует учитывать при анализе социальных процессов, протекающих в современной России, прогнозируя направленность электорального поведения отдельных социальных групп и развития отечественной политической системы.

Литература:

1. См.: Lakin J.V. Seymour Martin Lipset [Электронный ресурс] // Proceedings of the American Philosophical Society. 2011. Vol. 155. №. 3. September. URL: https://amphilsoc.org/sites/default/fi les/proceedings/1553LipsetBio1550310.pdf (дата обращения: 12.10.2016); Norris P. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior [Электронный ресурс]. N. Y.: Cambridge University Press, 2004. URL: https://www.hks.harvard.edu/fs/pnorris/Acrobat/Institutions/Chapter%205.pdf (дата обращения: 12.10.2016).
2. Липсет М. Политический человек. Социальные основания политики / пер. с англ. Е.Г. Генделя, В.П. Гайдамака, А.В. Матешук. М.: Мысль, 2016.
3. Там же. С. 221.
4. Там же. С. 215–216.
5. Lipset S., Bendix R. Social mobility in industrial society. Los Angeles: University of California Press, 1959. P. 66.
6. Horowits I.L., Lipset S.M. Dialogues on American politics. N. Y.: Oxford University Press, 1978. P. 12–13.
7. Липсет С.М., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей [Электронный ресурс] // Партии и выборы: хрестоматия / РАН, ИНИОН, Центр соц. науч.-информац. исслед., отд. полит. науки, Моск. гос. ин-т международ. отношений (ун-т) МИД РФ; отв. ред. и сост. Н.В. Анохина, Е.Ю. Мелешкина. Ч. 1. М.: ИНИОН, 2004. С. 49. URL: http://inion.ru/fi les/File/2004_Partii_i_vybory.pdf (дата обращения: 12.10.2016).
8. Липсет М. Политический человек. Социальные основания политики / пер. с англ. Е.Г. Генделя, В.П. Гайдамака, А.В. Матешук. М.: Мысль, 2016. С. 223–258.
Яндекс.Метрика