Политематический журнал научных публикаций
"ДИСКУССИЯ"
Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-46280. ISSN 2077-7639.
Подписной индекс в Объединенном каталоге «Пресса России» № 13092.
Периодичность - журнал выходит ежемесячно, кроме июля.
Выпуск: № 10 (73) ноябрь 2016  Рубрика: Экономические науки

Методический подход к диагностике уровня инвестиционного развития отраслей промышленности

И.Н. Ткаченко, доктор экон. наук, профессор, зав. кафедрой,
М.В. Евсеева, ст. преподаватель,
кафедра корпоративной экономики и управления бизнесом,
Уральский государственный экономический университет,
г. Екатеринбург, Россия
,
В статье показана актуальность моделирования процесса инвестиционного развития отраслей промышленности. Отмечено отсутствие устоявшегося определения и дана авторская трактовка понятия «инвестиционное развитие отраслей промышленности». Показано, что традиционный подход к оценке инвестиционного потенциала отраслей, основанный на измерении интегральной величины инвестиционных ресурсов, не дает возможности обеспечить процесс инвестиционного развития необходимой информационной базой. Предложено использовать показатель уровня инвестиционного развития отраслей промышленности, который включает в себя, по сути, три группы показателей, комплексно характеризующих инвестиционную сферу отрасли: показатели инвестиционного потенциала, индикаторы инвестиционной активности и показатели инвестиционной устойчивости отрасли промышленности. Инвестиционный потенциал отрасли промышленности предложено оценивать по относительным величинам обеспеченности единицы выпуска продукции отрасли инвестиционными ресурсами и эффективности их использования. Предложен поэтапный порядок диагностики уровня инвестиционного развития отраслей промышленности. Введена шкала интерпретации результатов расчета. Предложено использовать инвестиционные профили отраслей для представления результатов диагностики. Проведена апробация методического подхода на примере отраслей обрабатывающей промышленности Свердловской области, построены соответствующие инвестиционные профили отраслей. Показана аналитическая ценность разработанного подхода в части методического обеспечения процесса инвестиционного развития отраслей промышленности.
Ключевые слова: диагностика, инвестиционное развитие, отрасль промышленности, инвестиционные ресурсы, инвестиционная устойчивость, эффективность, инвестиционный профиль, инвестиционный потенциал, инвестиционная активность

Неоиндустриализация экономики Российской Федерации требует не только создания новых высокотехнологичных отраслей, но и модернизации базовых, традиционных отраслей промышленности. В этой связи актуальными являются вопросы моделирования инвестиционного развития отраслей промышленности, имея в виду возможности формирования целеориентированных потоков инвестиций в наиболее приоритетные сферы.

Обобщение современных взглядов на состав элементов категории инвестирования позволило авторам выявить, что устоявшееся определение понятия «инвестиционное развитие» отсутствует, а сам термин используется в контексте повышения инвестиционной привлекательности, интенсификации инвестиционной деятельности, усиления инвестиционной активности, развития инвестиционных процессов экономических систем преимущественно мезоуровня. Данное разнообразие не позволяет упорядочить и содержательно представить процесс инвестиционного развития отраслей промышленности.

С учетом современной терминологии и содержания элементов категории инвестиций авторы определяют инвестиционное развитие отраслей промышленности как процесс обеспечения развития и реализации инвестиционного потенциала и снижения инвестиционных рисков, в результате которого происходит повышение инвестиционной активности в отрасли промышленности.

Инвестиционное развитие отраслей промышленности – это управляемый процесс, одним из элементов обеспечения которого является объективная и достаточная информация о состоянии и тенденциях развития инвестиционной сферы отрасли.

Учитывая сущность процесса инвестиционного развития, закономерно предположить, что ключевыми показателями инвестиционного развития отраслей промышленности будут являться инвестиционный потенциал, инвестиционные риски и инвестиционная активность отрасли.

Традиционным подходом к оценке инвестиционного потенциала отрасли промышленности, обозначившимся в современной научной литературе, является ресурсный подход, в основе которого лежит представление об инвестиционном потенциале как о совокупности частных потенциалов. Так, Е.В. Семишин, О.А. Старцева и другие выделяют четыре вида частного потенциала: производственный, инвестиционный, финансовый и экспортный1; Е.А. Штеле говорит о природно-ресурсном, производственном, финансовом потенциале и включает в анализ макроэкономические факторы2. Е.Н. Стариков, И.Н. Ткаченко расширяют перечень видов инвестиционного потенциала до десяти и обозначают также инновационный, интеллектуальный, конкурентно-интеграционный, рыночный и трудовой потенциал3. Оценка инвестиционного потенциала отрасли осуществляется по показателям частных потенциалов. Отметим, что в ряде случаев инвестиционный потенциал является неотъемлемой частью производственного4. На взгляд авторов, данный подход требует дальнейшего развития в направлении включения в оценку показателей эффективности использования инвестиционных ресурсов, характеризующих способность отрасли использовать имеющиеся в распоряжении ресурсы. Отметим также отсутствие формализованных подходов к оценке инвестиционных рисков и инвестиционной активности отраслей промышленности. Данное обстоятельство не позволяет в полной мере обеспечить информационную составляющую процесса инвестиционного развития отраслей.

Для комплексной характеристики инвестиционной сферы отрасли промышленности авторы предлагают использовать показатель уровня инвестиционного развития, включающий в себя, по сути, три группы показателей5:

1) показатели инвестиционного потенциала отрасли промышленности. Инвестиционный потенциал отрасли промышленности – это способность отрасли реализовывать возможности, содержащиеся в совокупности ее инвестиционных ресурсов, в целях достижения максимального положительного результата функционирования. Данное определение основано на ресурсно-результативном подходе к оценке инвестиционного потенциала отраслей и отличается от традиционной трактовки инвестиционного потенциала как совокупности инвестиционных ресурсов отрасли. Данная группа включает показатели инвестиционных ресурсов отрасли и показатели эффективности их использования. Проведенные авторами серии расчетов показывают, что состав показателя инвестиционных ресурсов можно ограничить показателями финансовых, производственных и трудовых ресурсов отрасли без потери достоверности результатов;

2) индикаторы инвестиционной активности в отрасли промышленности. Данная группа показателей включает коэффициенты структуры инвестиций по основным фондам и объему отгруженной продукции предприятиями отрасли. Показатели позволяют выявить соответствие сложившихся приоритетов капиталовложений доле отрасли в региональном объеме произведенной промышленной продукции, а также дифференцировать объемы капиталовложений по фондоемкости отраслевого продукта. Это позволяет определить состояние отрасли промышленности: «переинвестированность» (коэффициент распределения инвестиций больше 1) или «недоинвестированность» (коэффициент распределения инвестиций меньше 1)6;

3) показатели устойчивости, характеризующие стабильность функционирования отрасли промышленности. В группу входят показатель устойчивости отрасли промышленности к общему экономическому спаду, показатель инвестиционной устойчивости, отражающий степень волатильности эффективного использования инвестиционных ресурсов, показатель устойчивости тенденций изменения инвестиционного потенциала отрасли. Определение меры инвестиционной устойчивости используется нами в качестве альтернативного подхода к измерению инвестиционных рисков отрасли промышленности. Мы предполагаем, что высокая степень инвестиционной устойчивости свидетельствует о том, что отрасль способна справляться с возмущающими воздействиями и сохранять установившийся диапазон эффективности использования ресурсов7.

Методический подход к диагностике уровня инвестиционного развития базируется на принципах универсальности, достоверности, измеряемости и достаточности. Принцип универсальности обеспечивает однозначную интерпретацию результатов диагностики для всех заинтересованных сторон инвестиционного развития (органы государственной власти, бизнес, инвесторы). Принципы достоверности и измеряемости – верифицируемость результатов, что достигается использованием традиционных математических методов и официальной статистической информации, находящейся в открытом доступе. Принцип достаточности ограничивает число измеряемых показателей для исключения избыточности данных для интерпретации результатов.

Порядок диагностики инвестиционного развития отрасли промышленности представлен в табл. 1.

В результате расчетов по комплексу диагностических показателей строится инвестиционный профиль отрасли промышленности, поскольку приведение разнородных аналитических показателей к одному результирующему не представляется корректным. Профиль может быть использован для разработки и обоснования приоритетов развития отрасли, для позиционирования отрасли в пространстве инвестиционного развития территории, может служить основой для разработки показателей эффективности мероприятий инвестиционного развития отраслей промышленности.

Проиллюстрируем применение предложенного методического подхода на примере анализа обрабатывающих отраслей промышленности Свердловской области.

Промышленность Свердловской области занимает ведущее место в экономике региона: удельный вес промышленности в валовом региональном продукте (ВРП) Свердловской области составляет порядка 33%, что на 7% выше общероссийского уровня, а средняя плотность производства на 1 кв. км территории превышает среднероссийский показатель в 3,4 раза; около 70% сальдированной прибыли, полученной в экономике, также приходится на промышленные предприятия. В промышленности занято порядка 30% экономически активного населения, что обусловливает ее высокую социальную значимость для региона (табл. 2).

Несмотря на постепенное снижение доли промышленного производства в структуре региональной экономики, развитие промышленности продолжает оказывать детерминирующее влияние на темпы развития экономики Свердловской области.

В структуре промышленного производства наибольшую долю занимают обрабатывающие производства – 87,9% по итогам 2015 года (табл. 3).

Отличительной особенностью отраслевой структуры обрабатывающих производств Свердловской области является высокий удельный вес металлургического производства, что определяет сильную зависимость экономики Свердловской области от конъюнктуры мировых рынков сырья и металлов. В число базовых отраслей, кроме металлургии, входят машиностроение, химическая промышленность, лесная промышленность и производство строительных материалов (табл. 4).

Сдвиги, происходящие в структуре промышленности Свердловской области, характерны для парциальной (фрагментарной) модернизации, когда традиционные и модернизированные производства формируют своеобразный симбиоз, т.е. взаимно благоприятное и дополняющее функционирование8.

В целом состояние обрабатывающих отраслей промышленности Свердловской области характеризуется как удовлетворительное. Однако авторами выявлен ряд негативных тенденций. Во-первых, наблюдаются разнонаправленные тенденции изменения объемов инвестиций в основной капитал. Так, в отрасли производства строительных материалов на основе расчета коэффициентов Спирмена (S) по динамическим рядам показателей физического объема инвестиций выявлена устойчивая тенденция снижения объемов инвестиций (S = –0,442), а в отрасли пищевых производств, напротив, явно выражена устойчивая тенденция роста объемов инвестиций (S = 0,703). Во-вторых, во всех отраслях промышленности фиксируется высокая степень износа основных фондов (46,5%), что обусловливает технологическую отсталость производств, а кроме того, формирует низкую восприимчивость отраслей промышленности к инновационным технологиям, трудно реализуемым на морально и физически устаревшем оборудовании. Показатели движения основных фондов остаются на стабильно низком уровне, что в перспективе усугубит проблему износа оборудования. В-третьих, использование среднегодовой мощности по отраслям обрабатывающей промышленности в 2015 году не превышало 68%, за исключением металлургии (83%). В машиностроении данный показатель составил 27% (в 2014 году – 57%), что соответствует уровню 2010 года. Данный фактор при значительной стоимости основных фондов делает задачу обеспечения рентабельности, в частности, машиностроительных производств, трудновыполнимой.

Для диагностики уровня инвестиционного развития отраслей обрабатывающей промышленности нами был сформирован массив входящей информации на основе официальных публикаций территориального органа Федеральной службы государственной статистики РФ по Свердловской области за период 2006–2015 годов. Авторами сделаны промежуточные расчеты: рассчитан обобщенный показатель фонда оплаты труда по отраслям промышленности, стоимостные показатели переведены в цены 2015 года для оценки динамики.

На первом этапе расчетов были оценены усредненные показатели инвестиционных ресурсов и эффективности их использования в анализируемых отраслях. Выше мы упоминали, что эти показатели в совокупности дают представление об инвестиционном потенциале отраслевой системы. Используем элементы портфельного анализа для интерпретации и визуализации результатов измерений на примере 2015 года (рис. 1).

секторы I, II, IV – отрасль промышленности обладает низким уровнем инвестиционного потенциала; III, V, VII – средний уровень инвестиционного потенциала; VI, VIII, IX – высокий уровень инвестиционного потенциала

Большинство отраслей обрабатывающей промышленности Свердловской области в 2015 году имело средний уровень инвестиционного потенциала: в машиностроении, лесной и легкой промышленности зафиксированы значительные объемы инвестиционных ресурсов при низкой эффективности их использования. Химическая промышленность при более низком уровне инвестиционных ресурсов отличается более высокой эффективностью их использования. Низкий уровень инвестиционного потенциала отмечается у пищевой промышленности – средний уровень обеспеченности инвестиционными ресурсами в совокупности с низким уровнем их эффективного использования.

Подобный анализ за другие периоды показывает, что, начиная с 2007 года, металлургическая промышленность по показателям инвестиционного потенциала флуктуирует между секторами высокого и среднего потенциала; пищевая промышленность стабильно находится во II секторе; машиностроение и лесная промышленность – в III секторе.

На следующем этапе диагностики были рассчитаны индикаторы инвестиционной активности. Стабильная переинвестированность пищевой промышленности по основным фондам, по-видимому, является следствием более низкой фондоемкости продукции, чем в среднем по промышленности. Высокая переинвестированность наблюдается в химической промышленности и по основным фондам, и по выпуску продукции (до 2009 года), при этом в 1999–2005 годах в химической промышленности наблюдалась значительная недофинансированность9. Отметим также снижение коэффициентов структуры инвестиций в металлургической промышленности: в 1999–2005 годах их уровень был стабильно выше 1. В секторе машиностроительных производств наблюдается повышение коэффициентов начиная с 2012 года, до этого с 1999 года отрасль была недоинвестирована. Подчеркнем, что мы рассматриваем переинвестированность как фактор снижения инвестиционного потенциала. Результатом несбалансированной структуры инвестиций по основным фондам может явиться насыщение отрасли основными фондами без повышения эффективности их использования.

На третьем этапе диагностики по результатам расчетов показателей устойчивости сделаны следующие выводы. Устойчивость к экономическому спаду наблюдается только у пищевой промышленности, что можно объяснить низкой эластичностью спроса на продукцию отрасли. Напротив, высокоэластичный спрос на продукцию машиностроения и промышленности строительных материалов обусловливает значительное падение объемов производства в периоды общего экономического спада, что свидетельствует о неустойчивости этих отраслей. Устойчивость к экономическому спаду отраслей химического производства обеспечивается фармацевтической промышленностью, в секторе отраслей лесной промышленности – целлюлозно-бумажным производством.

По показателям инвестиционной устойчивости удовлетворительные значения получены для химической, металлургической промышленности и производства строительных материалов, что говорит о стабильной эффективности использования инвестиционных ресурсов в этих отраслях. Гиперустойчивость лесной промышленности и машиностроения свидетельствует о застойных явлениях в инвестиционной сфере отраслей. По результатам диагностики построены инвестиционные профили отраслей обрабатывающей промышленности Свердловской области. На рис. 2 представлен инвестиционный профиль отрасли машиностроения.

Инвестиционный профиль отрасли машиностроения отличается явно выраженной диспропорциональностью: высокая обеспеченность инвестиционными ресурсами при низкой эффективности их использования. Данная картина подтверждается коэффициентами распределения инвестиций – отрасль переинвестирована. При этом наметилась слабо устойчивая тенденция снижения обеспеченности инвестиционными ресурсами при неявной тенденции изменения эффективности. Можно говорить о пограничном состоянии машиностроительной промышленности: наметившийся процесс перехода из неудовлетворительного инвестиционного состояния в нормальное осложнился внешними геоэкономическими факторами, из-за чего установилось состояние неопределенности: отрасль насыщена инвестиционными ресурсами, переинвестирована, но движения в направлении повышения способности к эффективному использованию не прослеживается. Поэтому на данный момент инвестиционный потенциал машиностроительных отраслей Свердловской области можно охарактеризовать как низкий. Высокий уровень инвестиционной устойчивости свидетельствует о достаточно низких отраслевых рисках, что незначительно компенсирует низкий потенциал. Приоритетным направлением инвестиционного развития машиностроения является повышение эффективности использования инвестиционных ресурсов.

Аналогичные профили были построены для других отраслей обрабатывающей промышленности Свердловской области.

Таким образом, представленный методический подход позволяет провести диагностику уровня инвестиционного развития отраслей промышленности и построить соответствующие инвестиционные профили. Аналитическая ценность данного подхода заключается в комплексном представлении разнородных характеристик инвестиционной сферы отрасли – инвестиционной активности, инвестиционного потенциала и инвестиционной устойчивости, а также тенденций их изменения, что позволяет обосновывать приоритетные направления инвестиционного развития отраслей промышлен ности. Апробация методического подхода показала его практическую применимость, заключающуюся в получении достоверных и достаточных результатов диагностики, что обеспечивается соблюдением базовых принципов, предъявляемых к экономическим исследованиям.

Литература:

1. Семишин Е.В., Старцева О.А., Брыкля О.А., Шалимов Д.В. Методология оценки инвестиционного потенциала отраслей народного хозяйства // Никоновские чтения. 2008. № 13. С. 98–104.
2. Штеле Е.А. Оценка инвестиционного потенциала отрасли // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 26 (164). С. 151–154.
3. Ткаченко И.Н., Стариков Е.Н. Модель интегрированной оценки потенциала отраслевого комплекса региона // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2008. № 2 (58). С. 45–48.
4. Середа А.А. Оценка производственно-инвестиционного потенциала отраслей пищевой промышленности // Аграрная наука. 2003. № 3. С. 26–28.
5. Евсеева М.В. Формирование комплекса диагностических показателей уровня инвестиционного развития отраслей промышленности // Экономика и предпринимательство. 2016. № 10, ч. 2. С. 646–650.
6. Кортина С.Б., Ткаченко И.Н. Проблемы управления и оценки инвестиционного потенциала промышленных предприятий. Екатеринбург: Реал-медиа, 2006. 202 с.
7. Евсеева М.В. Измерение показателей инвестиционной устойчивости отраслей промышленности [Электронный ресурс] // Управление экономическими системами. 2016. № 10 (92). URL: http://www.uecs.ru/index.php?option=com_fl exicontent&view=items&id=4111 (дата обращения: 20.10.2016).
8. Rueschemeyer D. Partial modernization // Explorations in general theory in social science: essays in honor of Talcott Parsons / J.C. Loubser et al. (eds.). N.Y., 1976. Vol. 2.
9. Ткаченко И.Н., Стариков Е.Н. Модель интегрированной оценки потенциала отраслевого комплекса региона // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2008. № 2 (58). С. 45–48.
Яндекс.Метрика