Новая рубрика в журнале: «Дискуссионный клуб»

Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-46280. ISSN 2077-7639.
Подписной индекс в Объединенном каталоге «Пресса России» № 13092.
Периодичность - журнал выходит ежемесячно, кроме июля.
Выпуск: №3 (66) март 2016  Рубрика: Социологические науки

Мегаполис как объект социологического исследования

С.А. Ильиных, доктор социол. наук, профессор,
кафедра социальных коммуникаций и социологии управления,
Новосибирский государственный университет экономики и управления,
А.В. Табарков, аспирант,
кафедра социологии, политологии и психологии,
Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики,
г. Новосибирск, Россия
В статье рассматривается специфика исследования мегаполиса с точки зрения социологии. Исследователи городской проблематики обосновывают идею о том, что город должен быть комфортной средой проживания, а главный капитал города − это люди со своим уровнем образования, здоровья, доходов. Показано, что мегаполис по сравнению с обычным городом является более сложной конструкцией за счет развития социальных институтов. Это вызывает необходимость адаптации к городским условиям. Утверждается, что с мегаполисом связан особый тип ментальности. Специфика мегаполисного менталитета формируется благодаря тому, что в мегаполисе при загруженном пространстве от непосредственного окружения индивида дальше отстоит значительное число объектов. На основе результатов проведенного авторами прикладного исследования характеризуются представления горожан в отношении окраин города. В результате ранжирования окраин выделяется некоторый уникальный отдаленный район, в котором горожанами отмечаются его «особенность», специфика перемещения и др. Рассматриваются представления горожан в отношении центра мегаполиса, его культурных особенностей. Делается вывод о наличии в представлениях горожан разных характеристик центральных и периферийных частей города: центр оценивается как элитный и более культурный район, окраины – как менее культурные, но более простые для проживания районы.
Ключевые слова: мегаполис, Новосибирск, зонирование, уникальный отдаленный район, урбанизация, центр – периферия, городское пространство, топография

Интерес исследователей к мегаполисам связан с изучением современных урбанизационных процессов, оказывающих влияние не только на городскую инфраструктуру, но и на стиль жизни, культуру, ценностные представления горожан в целом. Мы разделяем точку зрения Е.В. Власовой, которая полагает, что феномен мегаполиса не ограничивается географическими и социодемографическими параметрами, но также представляет собой ментальное образование, которое складывается благодаря специфическим культурно-историческим факторам, определяющим особенности возникновения, конструирования и развития на той или иной территории мегаполисного сознания и мегаполисной идентичности1.

Стоит отметить, что при самом общем толковании мегаполис может быть рассмотрен как крупнейший город, численность жителей которого превышает один миллион человек. За этим определением скрывается достаточно сложная картина с точки зрения социологического осмысления. Как и любой город, мегаполис представляет собой не только хозяйственную корпорацию. Процесс его возникновения и развития, по мнению М. Вебера, есть социальная борьба2. «Результатом последней становится особая хозяйственная политика мегаполиса, регулирующая “естественные условия” в производственно-потребительных интересах городского населения при игнорировании интересов негородского населения, что особенно проявляется в условиях общества потребления»3.

Мегаполис по сравнению с обычным городом более усложнен за счет развития социальных институтов, поскольку в нем сосредоточены финансовые, производственные, интеллектуальные и иные ресурсы. Деятельность этих институтов осуществляется посредством функционирования учреждений жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, здравоохранения, образования, культуры и др. Повседневная жизнь горожанина в мегаполисе сопровождается ежедневным пребыванием в физически загруженном городском пространстве – высотные здания, торговые центры, автомобили и т.д. Поэтому проживающие в мегаполисе вынуждены в большей мере, по сравнению с жителями других городов, адаптироваться к городскому пространству.

Исследование внутригородской среды одним из первых начал проводить социолог Р. Парк. Стоит сказать, что одной из важнейших тем эмпирических исследований Р. Парка была «городская экология», в рамках которой изучалась адаптация различных социальных групп к городскому ландшафту4. Его последователи – Э. Бёрджесс, Л. Вирт – исследовали взаимосвязь между поведением социальных групп и городской топографией5.

С точки зрения отечественной социологии важно изучение адаптации городских сообществ к постсоветским социальным условиям. Подобные исследования осуществляли В. Глазычев, Н. Дулина, А. Левинсон, В. Токарев и др. В. Глазычев анализирует такую проблему мегалополисов, как планирование градостроения6. Интерес в рамках рассматриваемой нами темы представляет мнение Н. Дулиной о том, что мегаполисная агломерация по типу сплошной застройки должна смениться кластерами, между которыми лежат свободные пространства7. В работах рассмотренных авторов прослеживается идея о том, что город должен быть комфортной средой проживания, а люди – со своим уровнем образования, здоровья, доходов и т.д., представляют главный капитал города.

В продолжение этой идеи следует указать, что «специфика мегаполиса состоит в том, что он аккумулирует в себе финансово-экономические, социальные, политико-административные, социокультурные, семейные»8 аспекты разнообразия. Кроме того, «мегаполис как растянутая на километры территория с огромной численностью людей оказывает влияние на жизнь горожан и в то же самое время находится под воздействием представлений этих же горожан»9. Представления касаются самых разных аспектов: особенностей центра и окраин мегаполиса, культуры, отношений горожан в гендерном аспекте и т.д.

Заострим внимание на том, что с мегаполисом связан особый тип ментальности. Специфика мегаполисного менталитета формируется благодаря тому, что в мегаполисе при загруженном пространстве от непосредственного окружения индивида дальше отстоит значительное число объектов. Поясним эту мысль. Мегаполис территориально значительно больше обычного города, поэтому житель мегаполиса может вообще не бывать в некоторых его районах. В силу этого восприятие таких удаленных частей – объектов, а соответственно, и отношение к ним формируются благодаря привлеченному опыту других горожан. Это означает, что на горожан в значительной степени влияют представления других индивидов, в которых отражается их видение тех или иных сторон жизни мегаполиса - жителей районов, архитектуры и т.д. Выявление таких аспектов представлений горожан о мегаполисе крайне интересно с точки зрения социологии, поскольку этот вопрос практически не изучается в ее рамках.

Приведем некоторые результаты качественного эмпирического исследования представлений горожан о мегаполисе, осуществленного авторами в 2015 году в Новосибирске. В интервью приняли участие 50 человек, выборка проводилась методом «снежного кома».

Респонденты оценивали разные аспекты Новосибирска как мегаполиса, в том числе его культуру, в зависимости от зон - районов. Новосибирск является третьим по численности населения городом России. Состоит из десяти районов. При этом Советский район находится на некотором отдалении от остального города и носит название «Академгородок». Характерно, что именно Академгородок обусловливает известность всего города на российском пространстве, а также за границей. В целом респонденты культурность окраин оценили на уровне «ниже среднего», но только не культуру Академгородка. Среди ответов доминируют такие: «Великолепный Академгородок. Это центр нашей науки, где находится такое количество вузов. Можно сказать, такая идеальная окраина» (женщина, 23 года). «В Академгородке все слажено, он может сам просуществовать, если его отделить от города. Люди редко оттуда выезжают» (мужчина, 42 года).

В данном случае мы можем говорить о том, что представления горожан в отношении окраин города различны. Отдаленные от центра части мегаполиса можно ранжировать на основе оценок жителями уровня и состояния экономического, социального, образовательного, культурного потенциала территории, возможности быстрого перемещения в другие районы. В результате ранжирования окраин среди них выделяется некоторый уникальный отдаленный район. В Новосибирске таковым является Академгородок с его особенными культурой и инфраструктурой. Эти представления, безусловно, оказывают влияние на восприятие Академгородка не только горожанами, но и гостями города, иногородними людьми.

Мегаполис отличается от других городов тем, что благодаря его большой протяженности районы находятся в разной степени отдаленности от центра. А соответственно, и по-разному оцениваются жителями. Чем ближе зона проживания к центральной части, тем ее оценка по критериям комфортности, наличия и качества инфраструктуры и т.п. у горожан выше. К примеру, расположенная в Калининском районе площадь им. Калинина воспринимается некоторыми вообще как «окраинная часть центра». А значит, здесь, хотя и весьма ограниченно, есть элитное жилье, вузы, деловые центры, места культуры и отдыха. Но вот расположенный в этом же Калининском районе жилой массив «Родники» оценивается уже как рабочая окраина. «В основном там живут люди, которые строили завод НЗХК. Это рабочий класс. Сейчас как бы уже разбавленный в связи с тем, что в городе происходит миграция, но в основном это рабочие» (мужчина, 55 лет). Рабочая окраина воспринимается горожанами как менее культурная и в то же время как более простая для общения, проживания, так как здесь нет ярко выраженной социальной стратификации общества.

Мегаполис, в отличие от других городов, в значительной степени зонирован. Зоны проживания, или районы мегаполиса, оцениваются неоднозначно. Центральная часть мегаполиса воспринимается в нескольких аспектах. Во-первых, как элитная зона проживания – «здесь живут в основном богатые». Во-вторых, как культурная составляющая города – «в центре – театры, музеи, выставки…». В-третьих, как образовательная среда – «много вузов, есть колледжи». В-четвертых, как деловой центр – «центр – это деловые центры, бизнес». В-пятых, как административный центр мегаполиса – «мэрия, администрация».

Как показали результаты проведенного нами интервью, представления горожан о центральных и отдаленных частях мегаполиса различны. Тогда как некоторые исследователи, придерживающиеся философского подхода к изучению процессов урбанизации, отмечают, что в мегаполисе происходит утрата имманентной для топографии города оппозиции «центр – периферия»10.

Таким образом, социологический подход к исследованию мегаполиса определенно имеет свою специфику и открывает для изучения множество предметных областей. Так, например, оценка мегаполиса с точки зрения гендерных взаимоотношений является совершенно новой для классической социологии города. Интересны и актуальны вопросы доминирования мужчин и женщин11, гендерной асимметрии с точки зрения управления и властных ресурсов12, вопросы перспективности развития города и городской среды с точки зрения организации системы местного управления13. Все эти и многие другие характеристики мегаполиса требуют дальнейшего, более глубокого, исследования.

Литература:

1. Власова Е.В. Мегаполис как семантико-символическая культура: автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2013. С. 10.
2. Вебер М. Город // Избранное. Образ общества. М.: Юристь, 1994. С. 509-528.
3. Ильиных С.А. Ключевые понятия общества потребления: исследование с позиции социологии // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. Т. XIV, № 5. С. 29-40.
4. Park R., Burgess E., McKenzie R. The city. Chicago, 1926.
5. Burgess E. W., Bogus D. J. Urban sociology. Chicago, 1967.
6. Глазычев В. Слободизация страны Гардарики // Иное: Хрестоматия нового российского самосознания / ред.-сост. С.Б. Чернышов. М.: СвР-Аргус, 1995. Т. 1.
7. Дулина Н.В., Кузнецова Н.В., Лебедева С.О. Современный российский город: теория, методология и практика исследования. Волгоград, 2004. 180 с.
8. Ильиных С.А. Семейные ценности молодежи: традиции и трансформации // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2012. № 4. Вып. 1 (20). С. 220-232
9. Ильиных С.А., Табарков А.В. Проблематика города в контексте социологии управления // Теория и практика общественного развития. 2014. № 16. С. 19-21.
10. Власова Е.В. Мегаполис как семантико-символическая культура: автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2013. С. 13.
11. Ильиных С.А. Влияние гендера на картину мира: опыт социологического исследования // Социология: методология, методы, математическое моделирование. Научный журнал Российской академии наук. 2009. № 28. С. 66-86.
12. Ильиных С.А. Гендерные стереотипы и гендерные представления в организационной культуре: на примере организаций малого бизнеса // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 10 (78). С. 332?338; Ильиных С.А. Концепты маскулинности и фемининности в русле гендерного подхода // Идеи и идеалы. Научный журнал. 2011. № 4. Т. 1. С. 131-144.
13. Ильиных С.А., Табарков А.В. Проблематика города в контексте социологии управления // Теория и практика общественного развития. 2014. № 16. С. 19-21.