Политематический журнал научных публикаций
"ДИСКУССИЯ"
Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-46280. ISSN 2077-7639.
Подписной индекс в Объединенном каталоге «Пресса России» № 13092.
Периодичность - журнал выходит ежемесячно, кроме июля.
Выпуск: №2 (65) февраль 2016  Рубрика: Социологические науки

Стабильность социетальной системы: факторный анализ проблемы

К.В. Гонцов, аспирант,
кафедра теории и социологии управления,
Уральский институт управления
Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,
г. Екатеринбург, Россия
В статье анализируются классические социологические представления о стабильности, системе факторов стабильности (нестабильности) общества. Проведя проблемный анализ, автор определяет логику эволюции представлений о стабильности социальной системы в рамках социологической мысли. Рассматривая стабильность общества как динамическую категорию, автор приходит к выводу о необходимости измерения ее уровня. В работах классиков и современных социологов демонстрируется высокая зависимость изучаемого явления от различных факторов. Впервые системный подход при выявлении факторов стабильности общества использовал М. Вебер. В статье перечень факторов, обозначенных классиками социологии, значительно расширен. Определены следующие макрофакторы: институциональный, технологический, моральный, политический, хозяйственно-организационный, бюрократический, аксиологический, стратификационный, управленческий, поведенческий, фактор социальной мобильности, конкуренции. Автор полагает, что объединение всех факторов стабильности в систему, а также анализ их взаимовлияния позволят наиболее комплексно изучить такую характеристику общества, как устойчивость. Показано, что метод измерения стабильности должен быть основан на комплексном анализе системы факторов стабильности. Прикладная ценность данного подхода состоит в возможности прогнозирования и предупреждения возможных дестабилизирующих угроз. На данном методологическом основании автор предлагает рассматривать стабильность как контролируемое и управляемое состояние социетальной системы.
Ключевые слова: дестабилизационные факторы, управление стабильностью социальной системы, О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, К. Маркс, М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Мертон

Тема стабильного развития социальной системы является одной из наиболее популярных в современном научном дискурсе. Особенностью понятия «стабильность социальной системы» является отсутствие единого подхода к его определению. Попытки выявить суть феномена стабильности, в широком смысле слова, предпринимались мыслителями из различных областей знаний, начиная с древних времен. Безусловно, представление о стабильности в научной мысли изменялось под влиянием изменений представлений об обществе1. На основе проведенного проблемного анализа работ классиков социологической мысли мы предлагаем следующую логику рассмотрения эволюции представлений о стабильности социальной системы: рассмотрение генезиса представлений об обществе в работах социологов – анализ категорий, с помощью которых раскрывался феномен стабильности социальной системы – аргументация выделения основных факторов и условий стабильности общества.

Впервые проблемы стабильности социальной системы обозначил родоначальник социологии О. Конт. В работе «Дух позитивной философии» О. Конт определил предметом изучения социологии особое, отличное от других наук, явление – «общество», «социальная система», «социальный организм» (синонимичное использование терминов). Несмотря на отсутствие четкого определения, ученый выделил два основных способа изучения любого предмета: статическое и динамическое. Как отмечал О. Конт, «оба вида отношений одинаково способствуют объяснению явлений и равным образом приводят к возможности их предвидеть»2.

Порядок – это семья, государство и религия. Воздействие данных институтов друг на друга – взаимонаправленный процесс. С одной стороны, семья как первоначальный социальный институт закладывает чувство симпатии у индивида, которое в дальнейшем простирается на все общество (человечество), обеспечивая появление солидарности, с другой – институционализация светской и духовной власти способствует сдерживанию биологических инстинктов и распространению гуманистических идей в обществе. Таким образом, О. Конт обозначил саму проблему стабильности социальной системы, выделил институциональный фактор. Государство, семья и религия становятся важнейшими институтами в деле поддержании социального порядка.

Идея стабильности социальной системы получает развитие в работах Г. Спенсера. Он также оценивал общественную стабильность, сравнивая жизнь общества с жизнью организма. Общество он определял как «особое бытие», состоящее из отдельных единиц, сохраняющих свою структуру в течение веков. При этом его отличительной особенностью являлся для Г. Спенсера территориальный принцип организации. Таким образом, рассматривая определение, данное социологом, мы можем отметить, что в отличие от О. Конта, который ассоциировал социальную систему с человечеством в целом, Г. Спенсер значительно ограничивает трактовку понятия, что, в свою очередь, позволяет ему допустить наличие различного рода локальных обществ, находящихся в разных фазах развития и в разном состоянии.

Г. Спенсер принципиальным образом расширяет системные и структурные представления О. Конта об обществе. Стабильность системы Г. Спенсер отождествлял с состоянием равновесия, которое наступает тогда, когда система адаптируется к внешним условиям. Анализируя сходство развития общества и организма, Г. Спенсер выделил следующие общие черты: рост, увеличение сложности строения, взаимозависимость элементов. Особое внимание социолог уделил процессу дифференциации структуры вследствие разделения функций между различными элементами общества как организма. Как отмечал английский позитивист, «взаимная помощь вызывает взаимную зависимость всех частей общества»3. В итоге Г. Спенсер определил один из главных процессов, происходящих в социальном организме, – внутренняя дифференциация. После дифференциации общество нуждается в координации деятельности отдельных групп. Процессы интеграции и объединяют все части общества в единое целое. Важнейшим выводом социолога явился постулат о том, что прогрессивно общество развивается лишь тогда, когда внутри него происходят постоянные процессы дифференциации, в результате которых усложняется его структура. В противном случае, когда один из элементов структуры начинает выполнять функции других, происходит распад системы. Таким образом, вслед за Г. Спенсером мы можем заключить, что стабильность системы не есть ее неизменность и окостенение структуры, но совершенствование системы в ее отношениях с внешней средой посредством дифференциации структуры и разделения функций между ее элементами.

Далее Г. Спенсер обращается к анализу факторов, обеспечивающих стабильность общества. Во-первых, социолог существенно развивает и углубляет предложенный О. Контом институциональный подход. В концепции Г. Спенсера социальные институты представляют собой «что-то вроде органов общественного суперорганизма, которые делают возможной совместную жизнь и сотрудничество людей; это любые устойчивые надорганические формы деятельности, в которых приспособляется и приучается к взаимодействию с другими людьми несоциальный по природе человек»4.

Среди социальных институтов Г. Спенсер выделял домашние, церемониальные, политические, церковь, право, а также профессиональные институты, формирующиеся на основе разделения труда. При переходе общества от военного типа к индустриальному роль институтов в стабильности (нормальном функционировании) социальной системы возрастает, особенно это касается профессиональных институтов. При усложнении общественной структуры усиливаются взаимосвязь и взаимозависимость функций, выполняемых институтами. Таким образом, функция социальных институтов – поддержание равновесия в рамках эволюции.

Во-вторых, кроме институционального фактора стабильности общества Г. Спенсер отмечает и другой фактор – борьба за существование. На первый взгляд данное утверждение довольно противоречиво, однако, если рассмотреть процесс борьбы в рамках индустриального общества, можно выделить определенную закономерность. Борьба между различными формами взаимодействия индивидов (конкуренция) приводит к «естественному отбору» наиболее приспособленных практик, которые в дальнейшем институционализируются. Этот вид борьбы непосредственно зависит от интеллектуальных способностей индивидов и приносит всему обществу пользу. Таким образом, дифференциация элементов системы и их постоянное соревнование имеют следствием отбор наиболее приспособленных практик и формирование социальных институтов, приводя общество в состояние временного равновесия. Мы можем констатировать, что уже родоначальники социологии сформировали равновесную модель стабильности социальной системы.

Интересен вклад в социологическое понимание феномена социальной стабильности французского методолога второй половины XIX века Э. Дюркгейма. В отличие от своих предшественников – О. Конта и Г. Спенсера – он шел методом от противного в исследовании проблемы: Э. Дюркгейм стал основоположником анализа дестабилизирующих процессов в обществе. В его работах обозначены два основных фактора, обеспечивающих стабильность социальной системы: технологический и моральный. Эти факторы находятся в тесной связи друг с другом. В основе первого лежит разделение труда, в основе второго – социальная солидарность.

В работе «О разделении общественного труда» социолог исследует общества с механическим и органическим типом солидарности. Для первого общества характерно, что «индивид… не принадлежит себе; он буквально вещь, которой располагает общество»5. Механическая солидарность строится на основе сходства сознания членов коллектива. Общественный и технический прогресс приводят к ослаблению коллективного сознания и усилению индивидуального, а значит, механическая солидарность сменяется на органическую. Таким образом, разделение труда формирует систему прав и обязанностей членов общества, обеспечивая не только органическую солидарность, но и моральный порядок.

Особый вклад в развитие представлений о стабильности социальной системы внес К. Маркс. Если его предшественники исследовали в первую очередь признаки стабильного общества, то в работах К. Маркса основной акцент был сделан на факторах нестабильности. Анализируя экономические кризисы, К. Маркс приходит к выводу, что их причиной является конфликт между материальными производительными силами и производственными отношениями. Все это приводит к дестабилизации общества, а в дальнейшем и к социальной революции. Таким образом, изменение экономического базиса ведет к изменению других сфер общественной жизни и трансформации всего общества. Иначе говоря, определяющее начало дестабилизационных процессов и процесса стабилизации К. Маркс видел в экономическом факторе. Само развитие социальной системы происходит благодаря возникновению постоянных противоречий внутри экономических отношений. А значит, «основу поступательного стадийного развития общества составляет (но лишь в конечном счете) стадийное же (ступенчатое) развитие его материальных производительных сил и производства»6.

Другой органически вытекающий из концепции К. Маркса фактор стабилизации и дестабилизации социальной системы – политический. Он заключается в классовой борьбе: «...всякая классовая борьба есть борьба политическая»7.

Новый поворот теориям стабильности (и нестабильности) системы дали работы М. Вебера. Ученому удалось, на наш взгляд, впервые представить систему факторов стабилизации (дестабилизации) социальной системы. Причем выдающийся методолог раскрывает механизм системности: факторы оказывают влияние на стабильность всего общества, влияя друг на друга. При проблемном анализе работ М. Вебера мы смоделировали систему взаимодействия политического, хозяйственно-организационного, бюрократического, аксиологического и стратификационного факторов.

Особый интерес для современных социологов и политологов представляют взгляды Вебера на роль политического и бюрократического факторов в поддержании стабильности общества. В работе «Хозяйство и общество» М. Вебер раскрывает значение политического фактора стабильности общества. В основу политического фактора социолог закладывает три параметра: господство, легитимность и политическое лидерство. Эти феномены всесторонне изучены в отечественной и зарубежной науке. Однако в тени в значительной степени остаются как связь политического и бюрократического факторов, так и роль последнего в целостной факторной системе поддержания равновесия общества.

Развитие общества, по мнению М. Вебера, неизбежно приведет к рационализации властных отношений, формированию рационально-легального господства. Для любого типа политического господства необходимо наличие штаба управления, действия которого «постоянно направлены на осуществление порядка и принуждение к нему, <что> является жизненно необходимым для сохранения повиновения»8. Стабильность общества обеспечивается рациональностью организации государственного управления, которое осуществляет бюрократический аппарат. Используя институциональный подход, социолог выделяет особую структуру в обществе, которая способна контролировать социальные действия людей, предостерегать их от иррациональности. Такой управленческой структурой выступает бюрократия: индивиды, составляющие бюрократическую структуру, осуществляют целерациональные действия, направленные на достижение общественно полезных задач. По мнению М. Вебера, бюрократическое управление является рациональной формой господства. В рациональном обществе (а, значит, и наиболее стабильном), как считает социолог, управленческие функции должные осуществлять наиболее компетентные люди. Поэтому бюрократический аппарат составляют наиболее профессионально подготовленные индивиды. При этом социолог не отрицает важность разделения труда (технологического фактора) как в самом обществе, так и внутри бюрократического аппарата.

В качестве основных черт идеальной модели бюрократии исследователь выделил следующие: подчинение служебным обязанностям; профессиональная стратификация (иерархия); наличие служебных компетенций; работа на основании контракта; наличие профессиональной квалификации; оплачиваемость работы; признание службы единственной профессией; ориентация на продвижение по карьерной лестнице; отчужденность от средств управления; подчинение дисциплине и контролю9. Заметим, что в свое время М. Вебер считал наличие выделенных черт необходимым и достаточным условием эффективности действий бюрократии по поддержанию равновесия в обществе.

Интересна, на наш взгляд, трактовка М. Вебером роли аксиологического фактора в системе, обеспечивающей социетальную стабильность. Ценности выступают мотивами социальных действий индивидов. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебер утверждал, что именно ценности, составляющие ядро «социальной этики» капиталистической культуры (представлению о долге и обязательствах в отношении своей профессии), являются основой устойчивости капиталистического общества. Соответственно, стабильность в обществе будет сохраняться тогда, когда «интересы людей не расходятся с их ценностями или верованиями»10. В противном случае возникает ситуация массового неинституционализированного участия индивидов в политике, что дестабилизирует общество.

Итак, выделение в работах М. Вебера системы факторов стабильности (нестабильности) общества представляется нам завершающим методологическим шагом исследования проблемы в классической социологии. Рассмотрение взаимопроникновения и взаимовлияния факторов позволило охарактеризовать стабильность как сложное и многомерное, но контролируемое и управляемое явление.

Социологи ХХ и ХХI веков развили теорию стабильности, сделав акцент как раз на управляемости процесса. Они придерживаются постулата, что, поскольку социальная система как внутри себя, так и извне подвержена дестабилизирующим процессам, ее «выживаемость» во многом зависит от ее управленческого потенциала.

К необходимости управления процессами стабилизации общества приходит в своих работах П. Сорокин, анализируя социальную мобильность. Основной способ поддержания стабильной социальной мобильности, согласно представлениям социолога, – это управление процессами вертикальной социальной циркуляции, которую осуществляют различные институты. Социальные беспорядки и нестабильность являются следствием нарушения функций институтов по управлению процессами циркуляции: ситуации «перепроизводства» или «недопроизводства» кандидатов в верхние социальные слои11.

Анализ развития общества в рамках структурного функционализма позволил Т. Парсонсу сделать вывод о постоянном стремлении к равновесию любой социальной системы, достичь которого ей помогает согласованность элементов (свойство самодостаточности)12. Характеризуя общество подобным образом, социолог негласно подтверждает наличие управленческих институтов, осуществляющих контроль за дестабилизирующими процессами. Фактор политического менеджмента раскрывается через управленческий потенциал государства. Фактор экономического менеджмента заключается в эффективном управлении ресурсами посредством институциональных норм.

Р. Мертон анализирует управленческий фактор стабильности через развитие функционального анализа. Концепция функциональности, предложенная социологом, позволяет выявить влияние функций и дисфункций, выполняемых элементами социальной системы, на ее стабильность. Методология Р. Мертона помогает конкретизировать факторы до уровня результатов функционирования институтов и определить, какие тенденции порождает их деятельность. Выделение дисфункций позволило приблизиться к раскрытию сути дестабилизации в конкретных условиях.

Наибольшую ценность для осмысления дефиниции стабильности социальной системы представляет концепция аномии, в рамках которой делается вывод, что общей функцией социальной структуры является закладывание основ предсказуемости и постоянства поведения индивидов в обществе, эффективность которой снижается по мере разбалансировки элементов социальной структуры13. Мы можем констатировать, что минимальная предсказуемость поведения индивидов ведет к кризису управления обществом. Управленческие структуры в такой ситуации не могут осуществлять контроль и планирование вследствие невозможности прогнозирования поведения индивидов.

Дальнейшее развитие идея поведенческого фактора стабильности социальной системы получает в рамках концепций социального обмена. В работах социологов делается вывод, что управляемость стабильностью социальной системы будет зависеть от увеличения или уменьшения повторяемости поведения социальных акторов, находящихся в ожидаемых институциональных нормах.

Раскрыть поведенческий фактор позволяет теория структурации Э. Гидденса. Социолог утверждал, что структуральные свойства социальных систем ограничивают, но при этом и создают возможности для деятельности индивидов. Характеризуя стабильность социальной системы, Э. Гидденс обращался к понятию «рутинизация» как доминирующей форме социальной активности индивидов. Социолог объяснял, что стремление к стабильности и безопасности реализуется через выполнение рутинных действий14. Соответственно, мы делаем вывод, что нарушение цикла этого воспроизводства и приводит к дестабилизации. Поведение индивидов в ситуации отхода от правил уравновешивает неподвижность структур.

Итак, выводы социологов о необходимости управления факторами стабильности социальной системы приводят нас к осознанию важности постановки проблемы управления процессом стабилизации социальной системы. Из всего обширного спектра методов управления стабильностью, на наш взгляд, наибольшего внимания заслуживает идея анализа стабильности общества путем рассмотрения влияния системы факторов. Очевидная практическая ценность данного подхода состоит в возможности прогнозирования и предупреждения вероятных дестабилизирующих угроз.

Литература:

1. Клюшина Е. В. Политическая стабильность постсоветской России: основания, возможности, решения: дисс. канд. соц. наук. Казань, 2000. 157 с.
2. Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении.) Ростов н/Д: Феникс, 2003. С. 87.
3. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: Современный литератор, 1999. С. 37.
4. Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии: в 4 т. Т. 1. М.: Канон+: Реабилитация, 2002. С. 279-280.
5. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 139.
6. Маркс К. К критике политической экономии // Сочинения. 2-е изд. Т. 13. М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. С. 94.
7. Маркс К. Манифест Коммунистической партии // Сочинения. 2-е изд. Т. 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 433.
8. Вебер М. Типы господства [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/veber/tip_gosp.php (дата обращения: 15.01.2016).
9. Там же.
10. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Прогресс, 1990. С. 65.
11. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 418.
12. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. С. 20.
13. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: Хранитель, 2006. С. 255.
14. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2005. С. 385.
Яндекс.Метрика