Политематический журнал научных публикаций
"ДИСКУССИЯ"
Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № ФС77-46280. ISSN 2077-7639.
Подписной индекс в Объединенном каталоге «Пресса России» № 13092.
Периодичность - журнал выходит ежемесячно, кроме июля.
Выпуск: №8 (49) сентябрь 2014  Рубрика: Философские науки

Столица как социокультурный феномен

В.А. Комова, аспирант,
кафедра культурологии, философии и социальных наук
Нижневартовский государственный университет,
г. Нижневартовск, Россия
Статья посвящена анализу феномена столичности, а также поиску и изучению ответов на основные вопросы: Что такое столица и как она рождается? Каковы основные признаки столичности? Автором применен комплексный подход к изучению феномена столицы, проведен анализ работ ведущих урбанистов в данном направлении. Столица, будучи вершиной в социокультурном пространстве, дистанцируется от остальной части государства. Феномен столичности проанализирован автором в рамках существующей дихотомии «столица – провинция», так как изучение столичных символов и атрибутов возможно только в сравнении с особенностями окружающей и оттеняющей столицу провинции. В статье столица представлена как объект анализа различных сфер ее экзистенции, как сложное, многослойное и неоднозначное в своем содержании явление. Исследовав и выяснив основные признаки и атрибуты столичности, выделив культурный, политический, экономический и цивилизационный аспекты, автор делает вывод, что являясь уже реализованным образцом, столица, оставаясь свободной от чужого влияния, несет свою идею и красоту сквозь время и пространство, стремясь вперед и не замечая преград на своем пути.
Ключевые слова: мировоззренческий аспект, культурно-исторические процессы, статус, атрибуты власти, цивилизационный отрыв, столичная культура, сфера влияния, урбанизация

Город как явление был и остается предметом глубокого изучения, так как именно в городе сосредоточены основные сферы человеческой жизни. Как в науке, так и в философии существуют тенденции, согласно которым особенности развития столичных и провинциальных городов выделяются в отдельно рассматриваемые темы, и это объясняется тем, что статус города во многом предопределяет судьбу его развития. Многие урбанисты посвящают свои исследования именно изучению столицы на предмет диагностирования особенностей протекающих в ней культурно-исторических процессов. Известные мыслители анализируют в своих работах темы столичного статуса городов, зависимости судеб городов от такого статуса и дают прогнозы в отношении будущего таких городов. Особую ценность в этом направлении представляют собой работы В.И. Медведева, А.А. Алдашевой, О. Шпенглера, Б.В. Маркова, А. Левинсона, В.М. Ракова, М. Вебера, И.В. Лазаревой, В.В. Лазарева, Ф.С. Ульмасвай, В.В. Скоробогацкого и некоторых других.

Согласно существующим традициям столица является не просто главным городом любого государства, но рассматривается как центр экономики, культуры и цивилизации, как инициатор новаторской деятельности в стране. Столица как полигранный феномен предполагает существование множества подходов к своему изучению. В данной работе рассмотрим наиболее интересные и, на наш взгляд, существенные.

Анализируя феномен столицы, нельзя не заметить, что становление и атрибутика столичных городов представлены единством концептуальной линии, а изменение отдельных конструктов объясняется чаще всего лишь сменой эпох и ценностей. Другими словами, наиболее значимые признаки остаются неизменными во времени, что позволяет изучать и анализировать феномен столицы объективно.

В данной статье нам необходимо обозначить круг проблем и найти ответы на два важных вопроса:
Что такое столица и как она рождается?
Каковы основные признаки столичности?

Процессы становления столицы и основные показатели в рамках интересующей нас темы нуждаются в философской рефлексии, поскольку постановка акцента на историко-философский компонент позволяет изучать и анализировать тему столичности с новой точки зрения.

Ответ на первый вопрос можно найти в Большом энциклопедическом словаре: «Столица – главный город государства, обычно место пребывания высших органов государственной власти, центральных учреждений и ведомств». Но в этом коротком определении отражен далеко не весь смысл понятия «столица». Известный исследователь А.Г. Левинсон предлагает такую трактовку понятий «столица» и «центр»: «...центр – репрезентатор системы, концентратор сложности, специфики и разнообразия. Открытое сложное многослойное единство связанных разнообразных компонентов»1. Такой трактовкой автор подчеркивает необходимость комплексного подхода к определению сущности понятия «столица» и важность осознания каждого компонента его характеристики. Только взаимодействие всех компонентов столичности позволяет анализировать и воспринимать город особого статуса. Только наличие полного комплекса столичных признаков дает возможность осознать всю глубину дихотомии «столица – провинция», исследовать и изучить существующий феномен.

Обращаясь к столичному как к данности, мы пытаемся понять, в силу каких факторов город становится столицей? По каким основаниям город имеет право пользоваться определенными привилегиями и выполнять обязанности центра, столицы? Не подлежит сомнению факт, что такой город имеет свое окружение, которое оттеняет его культуру, экономическую стабильность, уровень его цивилизации. Это окружение представляет собой декорацию, задний план, на фоне которого живет и процветает столица. Можно сказать, что столичный статус города – это не абстрактное понятие, а вполне конкретный прогнозируемый сценарий его развития, включающий в себя культурную, экономическую, цивилизационную и многие другие составляющие.

Предметом пристального внимания философов и ученых столичность как явление стала не так давно. Такой интерес был вызван определенными социополитическими процессами, которые во второй половине ХХ века стали причиной возникновения в Европе новых государств, а также декретированием автономий в уже существующих странах. Фактически возникновение новых столиц – это «феномен современности, с которым тесно связаны урбанизация, информационный и управленческий „взрывы”»2. Исследователи-урбанисты отмечают тот факт, что проблематика столичности в значительной степени нова, ведь раньше считалось, что объяснение этому явлению следует искать только в типологических и функциональных свойствах столичных городов. Ранее было принято считать, что изучение столицы требует учета лишь некоторых признаков: господства – в функциональном аспекте; удобства географического положения – в территориальном; возможности создания доминирующего над провинциальным типа столичной среды – в социальном аспекте. И.В. Лазарева, В.В. Лазарев, Ф.С. Ульмасвай в статье «Феномен столиц» выдвигают идею, что «феномен столичности обусловлен какими-то неявными свойствами территорий, которые изначально обладают определенными характеристиками природной среды»3, делая акцент на том, что при характеристике такого явления как столичность необходимо учитывать совокупность различных концептуальных подходов.

В поисках ответа на вопрос «Как же рождаются столицы?» А.Г. Левинсон подчеркивает тот факт, что именно для России характерна была фаза урбанизации, которую можно назвать «столичной». Такой процесс обычно происходит в странах с резко преобладающей аграрной ориентацией, где городское население обычно проживает в небольших городках. На их фоне выделяется город, сильно отличающийся от прочих по численности населения, и берет на себя роль центра – культурной и политической столицы. Левинсон утверждает, что для нестоличных жителей городские ценности ассоциируются именно со столицей, и модель городского образа жизни распространяется по направлению из центра к периферии: «Острота столичной фазы урбанизации утрачивается по мере того, как происходит умножение копий центра ... Данный процесс начинает качественно менять ситуацию»4.

Исследователь В.М. Раков, анализируя возникновение и развитие феномена столичности, подчеркивает тот факт, что по меньшей мере с XVI века, с началом «самодержавной революции», в России произошло четкое разделение центра и периферии: столица старается отделиться и отдалиться от остальной части государства, подчеркнув таким образом свой статус и пользуясь всеми его привилегиями: «превращаясь в монструозный, кровососущий центр, живущий за счет периферии. Из провинции в столицу текут продукты, деньги и люди, отборная их часть. Столичный левиафан идет в рост, в то время как глубинка сидит на подножном корме и выживает как умеет»5. Автор говорит также о том, что события XVII века увеличивают трещину, а реформы Петра и XVIII столетие закрепляют возникшую ситуацию, и Россия окончательно становится расколотым обществом, состоящим из двух социокультурных миров: столичного и провинциального.

В вопросе о признаках, атрибутах столичности и столичной жизни выделяются несколько наиболее важных аспектов: социально-культурный, политический, экономический и цивилизационный. Рассмотрим их.

Существует некий миф о столице, «когда она понимается в качестве оплота культуры, как сила, укрывающая и защищающая культурный космос, на который давит со всех сторон дикая степь, энтропия бескультурных пространств. И стоит столица гордо и величаво, но нет покоя ее душе: сомневается она сама в своей столичности. Конечно, много верного в понимании столицы в качестве оплота культуры...»6. Но столица – это далеко не вся страна, это только вершина, под которой расположены огромные, необозримые, часто неизученные просторы.

Исследователь В.Б. Звоновский, изучая вопрос связи столицы с остальной частью России, отмечает, что в силу сложившейся централизации мысли, культуры, власти и капитала все политические и экономические вопросы страны решаются в столице, в Москве. Однако сама Москва в определенном смысле очень далека от остальной России. Другими словами, столица решает вопросы глубинки, по сути, не понимая и не разбираясь в них. Ярким примером такого противостояния является Москва: по своему достатку она находится на уровне европейских столиц, и этот культурный и экономический отрыв вызывает зависть и ненависть российской провинции, увеличивая тем самым существующую дистанцию. О подобном парадоксе говорят и исследователи А.Г. Кислов и И.В. Шапко: «…столица, стоящая над и вне прочего бытия, пребывающая как бы в своем собственном времени, включающая оное в себя. И, как следствие дистанцирования столицы, конституируются провинциальное место, время, пространство»7.

Немаловажное значение феномену столичности придает мировоззренческий аспект. Столицы притягивают к себе людей, заставляя бросать обжитые места и ехать в никуда, надеясь на удачу. В столицах проще заниматься бизнесом и делать карьеру, там можно найти высокооплачиваемую работу. Как правило, они самые красивые и благоустроенные, в них формируется особый – столичный – образ жизни. Только в столичных городах есть высокий спрос на специфическую, «столичную» культуру, навязанную влиянием внешних модных образцов. Именно здесь зарождается разнообразие типов поведения, в том числе в отношении бытовых вещей. Здесь изначально обособляется досуг, выделяются такие сферы жизни, как культура, искусство, политика и другое, то есть происходит функциональное разделение различных ее сфер.

Исследователь А.М. Карпеев отмечает, что при анализе феномена столичности необходимо учесть элементы переживания конкретного человека, попадающего в столицу. Отмечая невозможность разбить эти переживания на группы, автор предлагает отметить «краски, тона, которые бывают даны в конкретном событии. Например, выделим компоненты: „олимпийский” („высоких зрелищ зритель”), „дионисийский”(опьянение столицей), „тотемный” (увидеть героя), авантюрный, имперский (моя родина в Городе), хтонический (единая почва, единая кровь)»8. Делая акцент на таких эмоциональных моментах, А.М. Карпеев тем самым подчеркивает, что в целостном анализе столицы самое важное – восприятие ее конкретной личностью, придание ей ценности непосредственно человеком. Человек сам ищет в столице ответы на свои вопросы и истинные, по его мнению, образцы и примеры поведения и мировоззрения.

Изучение политического аспекта столичной жизнедеятельности было важнейшим моментом в исследовательской работе многих ученых. Так, А.В. Новиков считает, что столичные города сами создают себе сферу влияния, поддерживаемую не только культурными, но и межбюджетными отношениями. Созданная таким образом система административно-полититических границ всегда берет начало в крупном экономическом центре, и «как правило, именно эти центры, за редким исключением, являются столицами регионов»9.

Особенности столичного статуса города настолько отличны от других, что иногда наблюдаются случаи возникновения городов, выполняющих только эту одну функцию – столицы, «свадебного генерала». Примером таких городов являются Вашингтон в США, Бразилиа в Бразилии, Астана в Казахстане. Но это скорее исключение из общепринятого правила. В подавляющем большинстве случаев столица стремится к тотальному доминированию.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав основные модусы иерархии столицы, мы делаем вывод, что столица, будучи оплотом передовой мысли и культуры, по всем показателям отличается от своей периферии и выделяется на ее фоне. Являясь уже реализованным образцом, она «свободна от диктата времени, находится поверх потока становления/изменения»10. Социально-культурный, мировоззренческий и пространственный признаки столичности являются доминирующими и характеризуют ее как феномен, достойный всестороннего глубокого изучения и анализа. Как образец и символ всего передового и идеального столица несет свою идею и красоту сквозь время и пространство, стремясь вперед и не замечая преград на своем пути.

Литература:

1. Левинсон А. Опыт социографии. М., 1999. С. 72.
2. Лазарева И.В., Лазарев В.В., Ульмасвай Ф.С. Феномен столиц // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 156.
3. Там же. С. 157.
4. Левинсон А. Опыт социографии. С. 70.
5. Раков В. М. Проект Пермской гражданской палаты «Пермская Ассамблея – Гражданские дискуссии». [Электронный ресурс]. URL: http://www.prpc.ru/discuss/dep_mat1.shtml (дата обращения: 03.09.2014).
6. Богомяков В. Мифы столицы и мифы провинции. [Электронный ресурс]. URL: http://www.topos.ru/article/2339 (дата обращения: 03.09.2014).
7. Кислов А.Г., Шапко И.В. Социально-топологическое оправдание провинции // Эксперт. 2001. № 44. С. 21.
8. Карпеев А.М. Провинциальный образ столицы // Век ХХ и мир. 1999. № 3. С. 17.
9. Новиков А.В. Что надежнее: регион или его столица? Роль столичных городов в системе бюджетного федерализма. [Электронный ресурс]. URL: http://www.urbaneconomics.ru/texts.php?folder_id=93&mat_id=40&page_id=782 (дата обращения: 03.09.2014).
10. Скоробогацкий В.В. Провинция как проблема: исходные определения и модель исследования // ЧиновникЪ. 1999. № 3(6). С. 6.
Яндекс.Метрика